Asiassa Miranda v. Arizona (1966) korkein oikeus päätti, että pidätetyille rikoksesta epäillyille on ennen poliisin kuulustelua tiedotettava heidän perustuslaillisesta oikeudestaan käyttää asianajajaa ja kieltäytyä itserikoksesta… Mirandalle ei kerrottu hänen oikeuksistaan ennen poliisin kuulustelua.
Mitä tapahtui Miranda v Arizona -tapauksessa?
Merkittävässä korkeimman oikeuden asiassa Miranda v. Arizona (1966) tuomioistuin katsoi, että jos poliisi ei ilmoita pidätetyille ihmisille tietyistä perustuslaillisista oikeuksistaan, mukaan lukien viidennen lisäyksen oikeudesta itsesyytöksiin., heidän tunnustuksiaan ei saa käyttää todisteina oikeudenkäynnissä.
Mitä tapahtui Miranda v Arizona -kyselyssä?
Korkein oikeus päätti päätuomari Earl Warrenin kirjoittamassa 5-4-päätöksessä, että syyttäjä ei voinut esittää Mirandan tunnustusta todisteena rikosoikeudenkäynnissä koska poliisi ei ollut ensin ilmoittanut Mirandalle oikeudestaan saada asianajaja ja vastustaa itsesyyttämistä.
Miksi Miranda v Arizona on kiistanalainen?
Miranda-päätöksen kriitikot väittivät, että tuomioistuin pyrkiessään suojelemaan yksilöiden oikeuksia oli vakavasti heikentänyt lainvalvontaa. Korkeimman oikeuden myöhemmät päätökset rajoittivat osaa Mirandan suojatoimien mahdollisesta soveltamisalasta.
Miksi tapaus Miranda v Arizona on niin tärkeä?
Miranda v. Arizona oli merkittävä korkeimman oikeuden tapaus, joka päätti, että vastaajan lausuntoja viranomaisille ei voida ottaa tutkittavaksi tuomioistuimessa, ellei vastaajalle ole ilmoitettu hänen oikeudestaan käyttää asianajajaa. läsnä kuulustelun aikana ja ymmärrystä, että kaikki mitä he sanovat, pidetään heitä vastaan.
