Molemmat lauseet ovat kieliopillisesti oikein. Erona on, että hadn't is on menneisyydessä, kun taas haven't on nykymuodossa. Kontekstissa haven on kieliopillisesti oikea lause. Ei olisi järkevää, koska tapahtumien järjestys pitäisi säilyttää.
Missä käytämme ei ole ja ei ole ollut?
Ei ole=nykyinen täydellinen ex: En ole vielä käynyt kaupassa. Ei ollut=mennyt täydellinen ex: Kun hän tuli kotiin, en ollut vielä käynyt kaupassa.
Enkö ole vai en ole?
Wasn't cant do on jatkuva menneisyysaika ja se tarkoittaa, että et pystynyt tekemään jotain ajoissa. Haven't could do on nykyajasta ja se tarkoittaa, että et voinut tehdä jotain menneisyydessä, mutta sinulla on vielä aikaa tehdä se. Esimerkki: En pystynyt suorittamaan läksyäni ajoissa, joten sain rangaistuksen.
Kuinka käytät havent?
Ei ole viitannut menneisyyteen tähän asti. Joten jos et ole tehnyt jotain, et ole tehnyt sitä tietyn ajanjakson aikana (päivä, kuukausi, koskaan jne.) Ei viittaa tiettyyn ajankohtaan, joka on jo kulunut.
Eikö ole ollut kieliopillisesti oikein?
" On ollut" (ja se on negatiivinen 'ei ole ollut') käytetään, kun 'on ollut' jatkunut jostain ajasta tähän päivään - 'aika näkökulma' on NYT. "En ole syönyt aamiaistani tänään." - Tämän päivän ja NYT välillä en ole syönyt aamiaista.
